办好“关键小事” 规范市场竞争-凯发k8国际

餐饮、数字电视、民用天然气、蔬菜批发……日前，最高人民法院相关负责人解读反垄断和反不正当竞争典型案例，一些民生领域的“关键小事”赫然在列，引发社会关注。

民生，离老百姓最近，感受最直接。比如，交通、水电、气暖等属于刚性需求，可替代选择有限，如不能及时遏制垄断行为，对群众生活的影响可想而知。再如，公众关心的“大数据杀熟”，最近又因“同一酒店不同账号查询价格相差近一倍”“钻石会员打车的价格比新会员还高”等吐槽，再次引发一片指责声，足见在网购变得如此频繁的今天，它的危害之深，带来的困扰之大。

竞争是市场经济的灵魂，公平竞争是市场机制高效运行的重要基础。民生领域的反垄断，不仅关乎民生福祉，也涉及营商环境的优化、创新活力的激发、市场竞争生态的改善。从某种意义上说，“小事”之所以关键，一个重要原因就是，垄断行为无论情节轻重、影响大小，都会产生排除、限制竞争的效果，带来一系列负面效应。

从数据来看，办好“关键小事”也是现实关切。来自最高法知识产权法庭的数据显示，近年来垄断案件数量增长明显，涉及的法律问题较为广泛，且行业覆盖面广，尤其深度涉及民生和新经济领域。在执法层面，市场监管总局连续开展民生领域反垄断执法专项行动，似乎也从侧面印证了这一点。

我们常说：“一个案例胜过一打文件。”司法裁判不仅是定分止争，也通过以案释法、明晰规则，为社会提供价值引领，督促企业形成合规意识。比如，在“某天然气公司因捆绑交易被判赔偿损失”一案中，当村民向某天然气公司提出用气申请时，却被要求必须安装指定的壁挂锅炉，否则不予接入，最高法二审判定该公司滥用市场支配地位。

总体看来，其典型意义有二：一是对容易滋生垄断行为的公用企业进行规制，释放出对“自我循环”说“不”、保障基层民生的鲜明态度；二是充分尊重反垄断执法机关专业认定，在其基本事实没有相反证据推翻的情况下，依法减轻了原告的举证责任，这种适当的平衡，有效回应了反垄断民事诉讼的“举证难、证明难”等突出问题，有利于更好地惩治垄断行为、发挥震慑作用。

再如，在“米线生产商”横向垄断协议案中，最高法二审明确了联合抵制交易的认定：8家公司及相关方约定进货厂家和价格，重点排挤另一家公司，构成横向垄断协议。一般认为，横向垄断协议是危害最严重的垄断行为，且花样百出、隐秘性强，可能导致价格无序抬升、消费者利益受损。而在本案中的“米线”，正是深受当地群众喜爱的日常食品。通过细致分析被诉垄断行为，将繁复交错的合同关系梳理清楚，用专业判断彰显法治精神，对司法实践颇具示范意义。

每一件典型的“关键小事”，都蕴含着公众可感可及的公平正义。民生领域反垄断点多面广，技术的复杂、业态的多元更意味着新的挑战，护航吃穿用度，守好万家灯火，需要在个案探索中日拱一卒，在守正创新中与时俱进。